Первым заинтересовалось предложением митрополита Кирилла радио «Эхо Москвы», которое провело опрос среди слушателей.
За 5 минут позвонили 3 тыс. человек. 17% выразили согласие с ним, а 83 – несогласие. Затем голосование продолжалось в Интернете, и здесь уже согласились только 7 процентов.
Всерьез эти два опроса принимать нельзя, так как слушает «Эхо Москвы» и посещает его интернет-сайт преимущественно вполне определенная публика – столичные жители с приличным доходом и «европейскими», как им кажется, убеждениями.
Между тем как в большинстве стран Европы – Германии и Швеции, Италии и Испании – идея митрополита Кирилла давно уже воплощена в жизнь. Причем владыка явно идет в ногу со временем. До недавнего времени в Швеции из налогов финансировалась только Лютеранская Церковь, а в Италии – лишь Католическая. Однако недавно жителям этих стран был предоставлен выбор.
Владыка же Кирилл на этом выборе настаивал с самого начала. На его предложение уже откликнулись мусульмане (которые составляют максимум пятую часть населения) и иудеи (которых в нашей стране почти нет). Им идея понравилась. «Это цивилизованный подход», – сказал председатель исполкома Конгресса еврейских общин Зиновий Коган.
Вслед за опросами «Эхо Москвы» пригласило митрополита Кирилла принять участие в прямом эфире и ответить на вопросы слушателей.
Ведущий передачи А.Венедиктов рассказал об итальянском опыте, где 89 процентов жителей платят 0,8 процента подоходного налога в пользу Церкви.
В ходе прямого эфира выяснилось, что многие слушатели высказались против предложения митрополита Кирилла просто потому, что заподозрили очередное увеличение подоходного налога.
Приведем целиком эту часть разговора в радиоэфире.
МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ:Речь ни в коем случае не идет о том, чтобы подоходный налог стал больше. Речь идет о том, чтобы из подоходного налога определенный процент направлялся на социальные программы религиозных организаций. Причем тех организаций, которые налогоплательщики желают поддерживать.
Например, если человек желает, чтобы в пользу социальных программ Русской Православной Церкви отчислялась часть его подоходного налога (не экстра, не плюс, а часть, изнутри подоходного налога), то он делает соответствующую заявку налоговым органам, и государство эту часть подоходного налога перечисляет.
Если кто-то желает, чтобы средства были перечислены в адрес других религиозных организаций – ислама, буддистов, иудеев, кого-то другого, кто признан в качестве таковой религиозной организации в России, – то это тоже должно делать государство.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А если кто-то не желает?
МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ:Если кто-то не желает, то эта часть подоходного налога уходит государству. Ведь государство за счет подоходного налога развивает и социальные программы в том числе. Поэтому существуют государственные социальные программы, которые и финансируются из подоходного налога. Тем самым мы даем возможность альтернативы.
В обществе должны существовать и государственные социальные программы, и частные, и религиозные. Ведь дело в том, что наиболее часто задаваемые вопросы Церкви: «почему вы не делаете того или другого», «почему вы не идете в тюрьмы, так активно, как должны были бы», «почему вы не строите приюты для детей», «почему вы не занимаетесь алкоголиками», «почему вы не реабилитируете тех, кто пришел из тюрем».
Ведь этого общество ждет от религиозной организации. И если оно ждет, то должно дать согласие на финансирование всей этой деятельности.
* * *
Следующий момент, который вызвал сомнение у собеседников владыки: как будет осуществляться контроль за распределением бюджетных поступлений Церкви?
Митрополит Кирилл ответил, что «государство может на постоянной основе осуществлять финансовую проверку финансирования всех социальных церковных программ». Наконец прозвучал сакраментальный, «окончательный» довод «против»: Церковь отделена от государства, и поэтому не дело государственным доходом делиться с Церковью.
МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ ответил так: «Возражения не работают. Во-первых, государство финансирует множество программ, которые отделены от государства также. Я думаю, творческая деятельность писателей, художников – она же не часть государственной машины, верно? Государство должно финансировать многие программы, прямо, структурно с государственной машиной несвязанные. К примеру, благотворительность, гуманитарные акции и т.д. Поэтому данный аргумент можно спокойно отмести в сторону».